专开一帖讨论ABT的“开放经济协议”,这是取代原计划的“经济模型”的设计。

我们在2019回顾,2020展望里提到了我们将花精力于“开放经济协议(Open Economic Protocol)”上:

  • Open Economic Protocol: 这是一个用于取代传统的区块链经济模型的新型协议。 其核心思想是不再把经济模型、激励模型以代码的方式固化在区块链内,而是把它作为一种协议让上层应用可以参与。 2019 年,我们在区块链和去中心化应用的经济模型和激励机制方面做了很多研究和论证,也吸取了整个行业在这方面走了很多弯路的教训,我们的结论是采用更简化的设计实现,用协议来取代经济模型,我们会在 2020 年推出这个协议。

这个线索留着大家一起来讨论这个协议。

首先为什么我们要把“经济模型”用“开放经济协议”取代?

究竟什么是“经济模型”其实是个不明确的定义。

比特币里面的规则其实很简单,(a)谁出块谁就获得系统(凭空)产生的BTC奖励,所有BTC都是靠出块来产生的,逐渐出块奖励减半直到消失; (b)交易手续费,交易费多少用于激励矿工节点的打包顺序,市场来自己决定。 这个简单的体系至今工作得很不错,究竟是中本聪深谋远虑,还是偶然的神来之笔,我们已经无法考证。 但肯定的一点是,这是个很简单的规则,简单容易理解,每个人无论懂不懂技术,懂不懂经济都能听明白。

相比之下,很多PoS体系里的“经济系统”非常令人费解,有的可能的确是高深的理论基础,有的也许是忽悠。 例如BM搞的Steem,有很多文章讲解了其如何通过Steem,Steem Power,Steem Dollar等饶老绕去的方法实现奇迹般的价值增长,但我就是不明白为什么一篇很烂的文章,很无聊的照片就能莫名值钱了,而现实中真正的好的故事,认真的作者却不太容易靠文字来赚钱。 同样类似的是那些庞氏游戏,资金盘的东西,其模型显然是骗后来者接盘,但有大部分人其实加入不是因为傻,而是相信有更多人比自己傻,这就有些成了坏。

因此在ABT的设计里,我们觉得首先需要设计一个非常简单的系统,但这个系统很容易扩展,我们的区块链可以“一键发链”,我们的经济系统也需要能让开发者能“一键定制”。其次,我们需要这个经济系统能符合基本的现实规律,大家听得懂,能理解为什么。

为了能实现这一点,我们决定与其在系统里制定这些固定的规则,还不如制定一个“制定规则的规则”,也就是一套协议。

其实什么是 “开放经济协议”的基本逻辑?

开放经济协议的基本逻辑非常接近于比特币的交易费机制。

ABT采用固定总量设计,因此不存在“出块奖励”, 任何指望称为ABT的矿工做一个投票节点获得出块奖励的,我在过去的两年里一直在泼冷水,我们从始至终从来没有计划给节点获得“出块奖励”。 和PoW的机制不同,PoS的机制需要能验证出块的成本是线性的,也是很低的,我们的各种设计,包括支持AWS Spot Instance节点的特别设计都是为了帮助大幅度降低节点成本。 既然运行节点不需要很大成本,而且还有其他的理由去运行节点,为什么这里要给激励? 有些PoS链的设计按照抵押币的数量来产生出块奖励,或者产生类似利息这样的收入,对不起,我一直认为这要不是“忽悠”,和所谓“跑步就是挖矿”那样的设计一样没有任何道理,要不就是无知,没有理解PoS的实质;另一方面而言,这样的设计使得其币具有了相当强的证券属性,可能涉及触犯法律的更复杂问题。 ABT从一开始就立足了合规已经应用的属性,因此不可能这样设计。

ABT的核心逻辑是它是ArcBlock生态里能创造的实际价值的应用的代表和衡量单位。 什么是应用实际价值?

举例而言,有人拿出一台有网络、存储、计算资源的服务器运行了ABT节点软件成为了ABT Network里的一条链的节点,这时候整个ABT系统里就多了一个可以被人使用的节点资源,我认为这是一种实际价值。 为了贡献这个实际价值,这个人得为这一台有网络、存储、计算资源的服务器自己支付了其运行成本,这个投入的成本其实就是外部投入给了ABT生态的价值,那么这个价值是否能值回其成本价呢? 问题来了 – 的确我们不知道,因为事先没有人能知道。在传统经济体系下,这会是个无解的问题。通证和区块链这时候的价值就体现了,我们不知道,但我们可以把这个设定为X,用ABT来表征的X,只有在一段时间后我们才能知道X究竟是什么。

上面其实就是“资源矿工”的例子,叫“矿工”只是个习惯的称呼而已。按照这个逻辑同样就可以理解“组件矿工”,“运营矿工”的价值点所在, 有人开发了ArcBlock上的部件或app,他的研发投入成本就是给ArcBlock注入的价值。 有人为ArcBlock生态的应用去推广、去销售、去运营,都是要投入成本的,这些成本就是为生态注入的价值。 这些价值是多少? 一开始很难衡量,可以用 Y,Z…来表达,但得用ABT作为单位。

越来越多的实际价值被注入ArcBlock体系,才能导致ArcBlock本身的价值成长,就是这么简单的逻辑。我们团队不断开发完善产品,不断发展企业政府客户,不断教育培训用户,这些都是为ArcBlock的体系注入价值。

价值注入越多就意味着生态价值越大吗?

是,也不是。

“是”的原因很容易理解。 如果没有任何价值注入,就不会有价值。 空发个币,做个没用的项目,价值还是空的,就这么简单。 花精力大投入,做有用的东西,创造过去不存在的东西,才可能有价值。

那么“不是”的原因是为什么? 也不难理解,你把再多的肥料施给石头,石头也没法长成山峰; 你把同样的肥料施给粮食作物,可能获得粮食,粮食的收益是否能值回你的成本取决于市场的状况,但可以肯定你获得粮食是有价值的; 同样的肥料如果施给经济作物,比如果树,有可能因为收获的东西市场更好而受益更大; 同样的肥料如果施给比如大麻什么的,也许收益更大但带来法律风险。 也就是投入和产出是不成正比的

只有当整体新产生的价值超出,或者有可能在可预见的时间超出原来投入的价值,这个经济体才能成长。

比如你无论用什么技术,开发一个新业务,没有人保证你能赚钱,你能赚钱的唯一条件是你开发的新业务有很多人愿意为此付钱,以至于这个价值超出了你的投入。 互联网时代有些免费的东西能赚钱,是因为他们要不靠广告来赚钱,要不赚投资人的钱,免费本身不可能有商业模式。

“开放经济协议”的本质

有了上面的理解,我们可以来讲一下开放经济协议的本质,其实就是帮大家干了几件基础的事情:

  • 使用区块链和通证机制来设计了一个让你的X,Y,Z可以衡量的单位,在我们的体系里就是ABT本身
  • 在每一层增值开发的过程里,我们设计了标准的方法来安放这个用ABT来衡量的价值变量,比如X
  • 标准的方式让最终用户不需要感觉到这些变量的存在,他们感觉只是非常便利地为一个有价值的服务支付费用(可以是法币或者数字的)
  • 自动化的用区块链的智能合约来实现的上述过程的分配体系,这个分配是全自动的,这是协议的基础
  • 一个采用抵押和自动惩罚的体系,来防止应用故意或非故意地给最终用户带来损失

举个例子:

A 开发了一个非常棒的视频服务软件,A开发的时候用了 B 的视频解码库,用了C的存储空间,用了D的节点资源。 E 为A制定了推广策略广告社交媒体服务,F在这个策略下参与了推广成为了经销商, G用了这个软件贡献了自己的内容, G的内容和H合作创造出来,最终 I 免费观看了这个内容,J 在这个视频内容里贴片了广告支付了费用 X。

聪明的你来想一想,如何用 “开放经济协议来实现这个? 如何做这个模式才能产生正循环形成更多价值?

5赞

深入浅出,学习了很多。很像传统公司的盈利分配模式。:+1:

这个用来分配的费用X好像都是广告商J支付的广告费 ? 矿池的币都用不上了? :nerd_face:
哈希快讯分配发快讯付费的tba,没要矿池的:smiley:

哈希快讯其实那就是个利益的分配,现在他是在代码里实现的,未来可以通过协议来实现。

目前哈希快讯确实是利益的分配关系是固化在代码里,有了开放经济协议,大家可以为共建规则,一起规划利益分配,这个想起来很酷。

太棒了。我一个小韭菜都看懂了。 :call_me_hand: :call_me_hand: :call_me_hand:

快讯在支付页面代码里写的各方分配比例吗? 协议是什么样的形式呢?
我初步理解是快讯是在单个的页面代码写分配比例。
协议是把分配比例写在链上,相当于有很多备份。

大家比较关心的一个问题是矿池的币会怎么运转 :rofl: :laughing:

不是,目前是支付成功后进行利益比例分配,后面支付成功后的处理也许可以放在开放经济协议的链上代码中,等模型出来后再看下

就凭这点,你们会走得更远。

冒总的价值理论我很认同。
所谓开放经济协议,我觉得本质上也是一种激励模型,激励用户基于abt创造价值并获得收益。

我觉得目前abt本身的核心价值是让开发更简单一些,也是让用户起步更快一些。但我一直有个问题:如何让他们相信这个起步带来的价值?如果后面有很多坑要填,估计很多公司承担不了。

个人认为开放经济协议的实现不重要,最重要的是forge本身的稳定性、维护成本、安全性等等评测报告,这个报告对企业、开发者是定心丸。

ps:我会选择arcblock做一些个人项目去试验,现阶段应该是不会推荐公司团队使用。

谈到开放经济协议,从文中例子,我感觉你们会基于blocket底层绑定定价模型,软件开发者使用blocket组装软件,同时根据收入来按比例分成或者直接买断组件使用权。组件开发者、软件开发者、用户、arcblock平台组成一个了完整的生态~~~这个模式很赞!

4赞

这想法不要太酷,确实之前币圈的各种经济模型(除了btc)基本上都没啥用

这个观点不太同意,目前多数区块主网的安全性一直也是一个问题,如果没有了节点奖励机制,如何能够确保链网的安全呢?

非常赞,理解了这样设计的目的与优势 :star_struck:

这个观点不太同意,目前多数区块主网的安全性一直也是一个问题,如果没有了节点奖励机制,如何能够确保链网的安全呢?

我们的设计是凡需要和ABT资产链进行跨链交易的应用链都同时需要加入资产链,应用链需要进行的抵押、支付等都需要这样的节点,因此,ABT 资产链的去中心化程度和应用的数量成正比。

此外我认为还会出现加入ABT资产链提供监督、审计服务的节点和应用,这些节点的业务就是提供监督、数据分析、商业报告等业务,也是会收费的。

当然学雷锋的节点,加入链提供完全免费服务的节点也是欢迎的。

这样一来我相信ABT资产链可以足够去中心化。

我们不对节点出块就提供奖励的原因是因为如果一个节点只是运行标准软件,不提供任何应用,虽然对网络也可能是有贡献的,但这个行为还不至于需要奖励。

这就好比在一场商业球赛里,你上场踢球、做裁判、做教练、做陪练、做拉拉队去表演、提供后勤、卖水、维护秩序、帮助宣传等等等都是为这场球赛增加了价值,会获得奖励。 但你就是去训练场喝几下彩,毫无疑问会增加人气也是不错的,但是这么做并不会获得奖励,也不会获得免费的入场券。

1赞

能明白这种设计,但是其本质上是把abt当成了一种类似法币的用途,相当于系统内的流通货币。而abt的价值与资产链网价值并无相应的牵引,这样如何吸引第一批用户使用链应用(其它主网的dapp第一批使用者基本都是持币者),如果没有用户,那开发者为什么会选择到abt链网进行开发呢,仅仅是简单便利是不具备核心吸引力的。对于开发者而言,除了开发便利,吸引他们当然也是预期的回报,如果abt与链网价值不相关,开发包括应用后期收益的abt还有什么吸引力呢。
--------来自一个abt持有者的疑问 :smiley:

而abt的价值与资产链网价值并无相应的牵引

ABT的价值是整个ABT生态总价值的体现。 ABT并不是类似法币,他是系统内部的衡量单位,更加像是一种锚定资产的地位。

简化的表达:

ABT的价值 ≈ 所有ABT生态应用的当前结算周期的总收入 + 所有ABT生态应用的抵押总数 + 累计ABT 网络使用费总数

结算周期指最终用户不再可以要求赔付或回退交易的时间。各个不同应用会不一样,这里是简单描述。

抵押的核心逻辑是最终用户永远可以在一段时间内追回全部付出的费用,在结算周期到来前,这部分费用是冻结的。 应用除了结算周期营业额之外还有一些其他的抵押主要用于惩罚性,相当于担保金。也就是出错的结果,最终用户不承担损失,使用的中间方不承担损失,dapp方不但不能获利,还要承担费用,以及惩罚。

这没有包含市场期望值导致的变化。

这个式子还有待继续完善,欢迎讨论。

那开发者为什么会选择到abt链网进行开发呢

1、先发优势,现在还没有其他人有这样的
2、足够足够简单
3、示范效应

3赞

这三点不足以吸引开发者来开发应用吧,最吸引还得是回报收益。

很认真的答复,2020希望有属于abt的一片天地

1赞

你的疑惑和我的一样

比特币还发币支持前期开发呐

1、先发优势,现在还没有其他人有这样的
2、足够足够简单
3、示范效应
这三点不足以吸引开发者来开发应用吧,最吸引还得是回报收益。

其实这个问题目前也真不好定义:比如比特币早期很容易挖出币,但值不值钱谁也不知道。有人坚持下去,有人离开了。那留下来的人不再早期无法知道这场社会实践能不能大成之时,不可能是因为回报吸引。更多的是对它本身的信心。

就像【专访Vitalik:社区远比代码更重要】讲到的:我觉得你没办法强行制造出一个“生态”。生态需要自己生长出来,必须要有可以分享的想法和价值,吸引人们加入这个社区。我觉得大部分项目失败的原因是他们认为有钱就够了,经济激励就能创造出一社区。

相反:内在动机可能比这些更重要:内在动机就被认为是动机理论的重要基础了,内在动机是说人们会出于对声誉、乐趣、意义感的追求而做事情。

6赞